La ley de subrogancias sumó otro pedido de inconstitucionalidad en la Justicia

El fiscal de Cámara Raúl Pleé presentó 8 nuevos recursos de nulidad –que se suman a una gran cantidad ya presentados- en causas que llegan a sus manos por parte de la Sala I de la Cámara Federal de Casación. El letrado plantea la nulidad de la integración de este tribunal y a su vez la inconstitucionalidad de la Ley de Subrogancias sobre cuya base se designó a sus nuevos integrantes.

Estos nuevos pedidos se suman al ya solicitado respecto de la integración de Sala para resolver si es constitucional el Memorándum de Entendimiento con Irán por el caso AMIA.

La Sala I se conformó mediante la debatida Ley de Subrogancias con los nombramientos de los conjueces Norberto Frontini y Roberto Boico, y completó su integración con Claudio Vázquez, en reemplazo del magistrado Luis María Cabral. Cabe recordar que el caso de Vázquez formó parte de un álgido episodio que se mantiene hasta el día de hoy, desde que el juez Cabral fue removido por decisión del Consejo de la Magistratura que, con el voto decisivo del kirchnerismo, cesó su subrogancia en el Tribunal.

Según lo manifestó oportunamente Pleé, "la nueva constitución de la Sala, mediante la designación de Vázquez en reemplazo de Cabral afecta abiertamente las garantías constitucionales del juez natural y del debido proceso legal".

En este contexto, el fiscal apunta también al pedido de inconstitucionalidad de la nueva Ley de Subrogancias -la 27.145- que maneja una delgada línea de interpretación en cuanto debe "regir respecto de aquellas magistraturas en las que se produzca una vacante, sea por inicio de una licencia, por una renuncia, por un jury de enjuiciamiento, o por vencimiento de subrogancias temporales, mas no en casos de subrogancias en curso".

Lo cierto es que si la Cámara de Casación rechaza estos planteos Pleé podría interponer un recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia, siendo la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, la única que puede desistir este recurso, aunque se trataría de una movida que podría traer consigo intensos coletazos y un elevado costo político.

Cabe recordar que la Sala II de la Cámara federal porteña, integrada por los jueces Martín Irurzun, Horacio Cattani y Eduardo Farah, declaró inconstitucionales dos artículos de la nueva ley de subrogancias, vinculados a la capacidad del Consejo de la Magistratura para designar jueces subrogantes en caso de apartamiento del juez titular de una causa.

Señalaron que los artículos 1 y 2 de la ley 27.145 otorgan al "Consejo de la Magistratura facultades discrecionales para elegir, sin ningún orden de prelación, entre jueces, secretarios o abogados previamente anotados en una lista". Ante ello, resolvieron que este régimen de elección de magistrados subrogantes confronta "de manera directa con los principios constitucionales de juez natural, imparcialidad e independencia judicial, conforme el alcance que la Corte Suprema de Justicia de la Nación les ha asignado".

Lo cierto es que en la Justicia en lo Contencioso Administrativo Federal tramitan al menos siete causas donde se solicita la inconstitucionalidad de la ley para que no se aplique en ningún caso.

El mecanismo de reemplazos que se venía aplicando era el sorteo de un nuevo juez de primera instancia, pero la nueva ley de subrogancias fijó que es el Consejo el que designa a esos reemplazos de una lista de conjueces integrada por abogados y secretarios judiciales que es aprobada por el Senado Nacional.