NA 162
NA 162

Un juez de Azul declaró "inconstitucional" el sistema de juicios por jurados de la Provincia de Buenos Aires, al negarle el pedido a un acusado por homicidio a ser sometido a este tipo de tribunal.


El fallo, dictado por Carlos Pagliere -presidente del Tribunal Oral en lo Criminal N°2 de la mencionada localidad bonaerense-, argumenta que la participación de ciudadanos comunes en el proceso de justicia es "antidemocrático y antiliberal" y calificó el procedimiento como "oscurantista" y sujeto a la "tiranía del azar".


El magistrado manifestó en el texto que la ley de juicios por jurados en la Provincia "aparece como violatoria de las constituciones provincial y nacional", y vulnera el primer artículo de la Carta Magna, que "sostiene el sistema federal de gobierno".


"Pretende implementar el juicio por jurados con sostén en previsiones de la constitución nacional, a pesar de que la ley colisiona con disposiciones de la Constitución de la provincia de Buenos Aires", planteó el escrito. Y agregó: "Los veredictos del jurado son inmotivados, lo cual se riñe con la transparencia y racionalidad que deben exhibir los actos de gobierno".


En uno de los apartados más duros del texto, Pagliere calificó al sistema de justicia popular de "oscurantista" y como "una suerte de tiranía del azar". "El jurado, que carece de toda preparación para cumplir la función de juzgar, carece de la idoneidad exigida para cumplir con la función pública que se le encomienda", consideró.


El ministro de Justicia bonaerense, Ricardo Casal, cuestionó el dictamen del magistrado de Azul, y aseguró que el sistema de jurados no está en riesgo. "Ya se hicieron ocho procesos y están en camino otros 200. Esta es una decisión individual sujeta a revisión de la Cámara. La soberanía popular está por encima de la opinión de Pagliere", explicó al diario Clarín.


El Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (Inecip) también defendió la constitucionalidad de los juicios por jurados. "Están tres veces mencionados en la Constitución Nacional. Habría que hacer una voltereta jurídica o académica muy grande para decir que es contrario a la Constitución", dijo Andrés Harfuch, miembro del think tank, al diario El Día.


Ahora, la polémica será revisada por la Cámara de Apelaciones, ya que la defensa del acusado del homicidio pidió la revisión del fallo de Paglieri. El futuro del sistema depende de la jurisprudencia que deje sentada dicho tribunal.