Felipe Solá: "Patricia Bullrich ya no tiene autoridad moral en el caso Maldonado"

Felipe Solá se niega a pedirle la renuncia a la ministra de Seguridad de la Nación. Pero le advierte al presidente Mauricio Macri que la decisión de tener o no a un secretario de Estado lo hace solidario con su accionar. El diputado del espacio de Sergio Massa consideró que la grieta se coló en la desaparición de Santiago Maldonado y analizó además el resultado de las PASO: "El resultado de Cristina es pobre, pero nosotros tampoco supimos abrirnos un lugar entre el electorado".

Aquí, el diálogo con Felipe Solá.

—  ¿Patricia Bullrich debe seguir en el cargo?

— No es una decisión de la oposición; yo soy un diputado de la oposición. Hay que recordar que los ministros son ministros y/o secretarios, así dice cuando se lee el juramento, secretarios del Presidente. Entonces es como si yo te dijera quién tiene que ser tu ayudante. No fue elegida, fue designada por Macri, y en mi opinión lo que no tiene es ya ninguna autoridad moral para meterse en el tema Maldonado. Ahora, lo demás, pedir renuncias de ministros, es una mala costumbre. El Presidente decidirá con quién despega o con quién se entierra, es un tema de él.

— ¿Por qué no tiene autoridad moral?

— Porque a los pocos días de desatado el problema se golpeó el pecho y dijo "yo me banco a la Gendarmería", con lo cual dejó de ser la ministra de Seguridad de todos; de todos, para todos, es decir, es de Macri para todos, incluso de Santiago Maldonado, tuya, mía, de Santiago Maldonado, para ser la jefa de Gendarmería. Gendarmería es el Estado; Patricia Bullrich es la gestión, es lo político, la que dirige el Estado en nombre del elegido, de Macri. Si vos te pegás al Estado, a la estructura, y te pegás a lo corporativo, te pegás al espíritu de cuerpo y querés ser líder de eso, y te disfrazás de eso como se ha disfrazado ella, no tenés ninguna perspectiva para que después puedas analizar los hechos. ¿Por qué? Porque los hechos en el territorio, siempre la máxima información de lo que ha ocurrido en el territorio, si ha estado ahí, la tiene cualquier fuerza de seguridad, policía, la policía que quieras, la Gendarmería, la Prefectura, saben, tienen veteranía, inteligencia. Es como ir al médico y decirle "mire que es nuevo esto"; no es nuevo para el médico. Ellos saben quiénes fueron los que estaban ahí ese día, el día que supuestamente estaba Santiago Maldonado. Ellos saben quiénes son los que están enfrente, ¿no es cierto? Los que están enfrente los tienen junados. No digo que sepan todo, pero saben mucho más que todos. Y después, la capacidad de cambiarte la escena en media hora y armarte enseguida un relato diferente es enorme.

Ahora, yo, ¿por qué lo sé? Por dura experiencia mía. Dura experiencia mía con la policía de la Provincia. Por lo tanto, vos tomá distancia, desconfiá, llamá a un investigador de afuera, llamá a organismos de derechos humanos y cubrite de entrada, no compres lo que te dice una fuerza de seguridad. Es el consejo más sabio. No es prejuicioso ni ideológico, es experiencia.

— Te leí en declaraciones decir esto, que te habían hecho la cama varias veces…

— Una vez, grande, Kosteki y Santillán. Alguna vez también me lo habrán hecho, por supuesto, pero digo, ese fue como mi despertar al tema, tenía cinco meses de gobernador.

— ¿Por qué hace esto Patricia Bullrich? ¿Por respaldar a las fuerzas militares? ¿Por inexperiencia? ¿Por qué no dimensionó lo que implica una desaparición en democracia?

— Ella sabe perfectamente lo que significa una desaparición en democracia, tiene militancia política de muchos años, ha estado del otro lado. No, yo creo que es porque –y ha visto a otros ministros en la provincia que se entusiasman con ser jefes de una fuerza que les responda teóricamente a ellos– la fuerza siempre se responde a sí misma.

— Hablando de la reacción política, ¿el Presidente tardó demasiado en públicamente pronunciarse por el tema Maldonado?

— El Presidente debió pedir la cadena y tomar distancia en la cadena, decir que no se banca un desaparecido más en democracia, y eso, digamos, hubiera tirado la pelota afuera del arco en lugar de hacer como Patricia Bullrich, que las que se van afuera las metió adentro, ¿entendés? Y el Presidente tampoco tiene experiencia y, según ella, le dijo que tomaron la posición justa. Justa era algo así como cero prejuicio con Gendarmería, cero prejuicios con los demás. En realidad, Patricia eligió que el cero prejuicio fuera apoyo.  

— ¿Está a la altura el Poder Judicial? Porque creo que es justo hacer estos reclamos que se están haciendo políticamente en esta charla, pero creo que hay un juez que después de 32 días recién anteayer o ayer toma declaración a dos gendarmes, una fiscal de la que no conocemos ni su voz ni su criterio. ¿Está a la altura la Justicia?

— No, la Justicia actúa como el general Alais, llega tarde. En general, la Justicia de las zonas alejadas –estamos hablando de una zona semidesértica con muy poca gente– no es lo mismo que una represión en el centro de la Capital, que todo el mundo saca fotitos, ¿no? Que estás recontraobservado. La Justicia allí tiene un nivel de compromiso y de confraternización con las estructuras estables, de Esquel, de cada uno de los lugares, muy grande. Es como pensar que un juez federal de Río Gallegos es un juez federal; no, es un juez de Río Gallegos, que sus hijos van al colegio con los hijos de los empresarios pesqueros… Eso lo he vivido. Por lo tanto sería bueno reforzar, hubiera sido bueno de entrada reforzar eso. Hay una Procuraduría especial. Yo hubiera llamado a organizaciones de derechos humanos, me hubiera cubierto. Lo primero que tenés que hacer es tener actitud absolutamente acorde con la historia. Y sobre todo protegiéndote, porque no sabés, porque no sabés, en lugar de comprar los que tienen una larga experiencia en contar, en cambiar historias.

— ¿Cómo ves el momento "grieta" en el caso Maldonado? Parece que no hay un límite, es decir, hasta acá podemos jugar a la grieta.

— No, no hay límite, y cae dentro de la grieta, entonces es como si cayera en agua hirviendo, ¿no es cierto?

— Si te preocupa Maldonado sos K y si no te preocupa Maldonado sos del PRO.

— Te voy a llevar a una fecha. El 16 de julio del 2008 se juntaron alrededor de 250 mil personas, tal vez más, alrededor del Monumento a los Españoles para protestar contra la postura durísima del Gobierno frente a todo el interior agropecuario. Ese día Néstor Kirchner juntó a unas 50 mil o 60 mil personas, no sé, en el Congreso. Él pensaba que allá estaba la oligarquía y aquí estaba el pueblo. Bueno, no vaya a ser que Macri piense que el pueblo está con él y cuando se juntan 100 mil personas en la plaza esos son los zurdos, los K. Se equivocaría profundamente.

— Mirada un poco con perspectiva a la elección: primero me gustaría tu evaluación desde el Frente Renovador. ¿Qué creés que debe leerse de ese resultado?

— Macri tiene dos puntos más a nivel nacional… 1,7 puntos más que la última elección de hace dos años. ¿Cómo interpreto ese punto? De dos maneras: en primer lugar, el desorden y la división del sector opositor en general. Desorden que se debe básicamente a la presencia de Cristina Kirchner, que perdiendo votos y todo es la persona más fuerte del sector de los opositores. Pero representa 12 años de gobierno, o si querés ocho de gobierno.

Y en segundo lugar, a mí me parece que hay algo que los opositores no vimos, no sé cuánto impacta porque estamos hablando siempre de cinco puntos para un lado, para el otro, cinco puntos de la sociedad, no del cien de la sociedad, y es que llega un momento en que la crítica se hace tan costumbre que se vuelve más feroz, sobre todo en el tema económico. Y cuando se vuelve demasiado feroz, empezás a matar esperanzas. Y la gente que quiere tener esperanzas se enoja. Bueno, a mí me parece que ahí hay un punto a revisar por la oposición, por lo menos en 1País lo revisamos.

— ¿Qué no supo ver tu espacio, el espacio de Sergio Massa, de lo que estaba pasando?

— Hicimos un enorme esfuerzo para abrirnos camino entre dos osos enormes que peleaban y por abrir una vía tercera. Y no se interpretó, no se pudieron interpretar nuestras conductas en el sentido de no poner trabas al principio, poner límites después, etcétera. No pudimos definir una sola conducta, una sola coherencia, en un mundo en el que hay poco tiempo para mirar la política, entonces las ofertas tienen que ser muy claras; si son con muchos matices y muy sutiles, se tornan relativamente explicables para la militancia y para los círculos rojos respectivos, pero no para la gente que está apurada, que no llega a fin de mes, que está con problemas, etcétera.

Nosotros laburamos duro y debemos ser los que más propuestas tuvimos y los que más equipo profesional tuvimos. Pero no bastó. Una de las teorías –teorías no, comprobaciones– es que no nos vieron. ¿Qué quiere decir "no nos vieron"? Quiere decir eso, en el panorama con el poco tiempo para hacer frente además a las cuestiones ridículas, como por ejemplo que en los últimos 10 o 15 días tengas la propaganda toda acumulada enseguida de 50 partidos que todos dicen que te van a dar seguridad y que van a hacer crecer la economía, y uno es un partido de Catamarca, otro es un partido de no sé dónde, otro es un partidito de la Capital, otro es un gran partido, y es como decir "este es el rincón de la política; si quiere, tírelo a la merda porque es aburrido y cansador". Es decir, las disposiciones que tenemos son absolutamente equivocadas.

LEER MÁS: Durán Barba, sobre el caso Maldonado: "No razonan, piensan que como Macri es rico debe haber matado a alguien"

LEER MÁS: Cambios en el Correo: Macri removió al directorio, pero mantuvo al presidente y a Tullio

— ¿El resultado de la elección de la provincia de Buenos Aires permite decir que Cristina "fue"?

— No, yo no diría nunca que nadie "fue" en el país del reciclado. Cristina, a pesar de dos años de terrible fuego judicial y mediático, empata o gana –gana por ventaja mínima, diría un turfista– la provincia de Buenos Aires, lo cual no es poco mérito. Del otro lado, a pesar de la pésima performance económica, empata o pierde por ventaja mínima el Gobierno. ¿Está claro? Es decir, si al Gobierno le fuera bien, no estaría en 35,7, estaría como Alfonsín en el 85, que después de irle pésimo desde el 15 de junio a noviembre que son las elecciones, el Plan Austral es el 15 de junio, estabiliza la economía y saca cuarenta y pico y nosotros contentísimos en la provincia porque con 30 le ganamos a Herminio Iglesias que sacó el 10. Y ya con eso teníamos para seguir y ganamos en el 87.

¿Qué quiero decir? Que una primera elección ganada con 35 puntos después de 12 años es pobre.

— Es pobre.

— Es para ponerse a laburar y pensar. No es para agrandarse, no es para pensar que tenemos que pegarles más a los piqueteros como piensa, me parece, mucha gente de la Capital, por ejemplo. No es para ponerse más guerrero, para nada. Y yo creo que el Gobierno está agrandado.

— ¿Hay un cambio de clima, de época, respecto de la manifestación callejera respecto del Gobierno?

— Sí, el Gobierno piensa que si reprime, y a la vista, va a tener el visto bueno de sus votantes. Y además puede deducir ahora que sus votantes son la primera minoría, son mayores que los demás. Y que la gente está harta y que la gente harta es la de él. Hartos de los piquetes estamos muchos, nos han tocado a todos, sobre todo en verano. Y además lo que significa para todos en pérdida de tiempo, etcétera. Pero el Gobierno, por ejemplo, no está cumpliendo la Ley de Emergencia Social, que la votó; no la votó la oposición y le ganó, la votó el Gobierno también, fue un acuerdo con la CGT y las organizaciones sociales. Bueno, está poniendo la mitad o menos de la mitad todavía de la plata que tiene que poner este año. Cuando las organizaciones más dialoguistas –porque hay organizaciones que están en la ruptura total– van a hablar con el ministro, el ministro los bardea y les dice "es lo que hay y punto". Incluso la ministra más sensible, que es Stanley, les dice "es lo que hay y punto", como diciendo "ganamos y chau". Es decir, yo preveo ahora mucha más conflictividad social en el resto del año.

— Por el resultado de la elección.

— No, por la actitud del Gobierno.

—  A propósito de leyes votadas y que se discutieron, recuerdo tu participación cuando se votó el blanqueo, se excluía específicamente a los familiares. Hay una denuncia con pruebas periodísticas de que esto no pasó a partir de la modificación del decreto del jefe de Gabinete.

— Sí, en realidad los que aparecen en la denuncia no estaban prohibidos por el artículo que yo propuse y votaron todos, también Cambiemos, o casi todos; no lo votó el Frente para la Victoria y quería que fuera más duro. ¿Por qué? Porque no estaban los hermanos, y aparece Gianfranco Macri en la lista.

Lo que sí puede pensarse es esto: si cinco personas de relación bastante estrecha, algunos más, otros menos, con el Presidente de la República blanquean por 122 millones de dólares, ¿cuántos de los que la Cámara…? El blanqueo es una amnistía; la amnistía la puede dar solo el Congreso, los indultos el Presidente. El Presidente por decreto amplía la amnistía. ¿A quién? A los padres, a los hijos menores emancipados y a los cónyuges, ¿no? Que es lo que estaba prohibido. Bueno, podemos pensar cuántos miles de millones de dólares hay si sumamos los padres, los hijos emancipados y los cónyuges, esposas, esposos convivientes, de todos los funcionarios del Ejecutivo más todos los funcionarios del Judicial más todos los del Legislativo que integro. Hay un enorme perjuicio ético y de plata al fisco.

Ahora bien, yo me presenté en la Justicia y en primera instancia me dijeron "usted no puede ser litigante". ¿Por qué? "Porque usted simplemente se queja porque es inconstitucional y porque hay un golpe al fisco. Pero usted es un diputado; personalmente, ¿en qué está usted agraviado?". Ese es el criterio del contencioso administrativo. Personalmente, a lo mejor te presentás vos, podés decir "estoy agraviado éticamente", y a lo mejor te admiten a vos como litigante. A los diputados no nos admiten.

— Disparatado.

— Disparatado. Ahora está en Cámara, desde julio está parado ahí. Pero es una clarísima violación de un artículo de una ley votada hasta por el propio oficialismo y no vetada. Primero hubo un decreto reglamentario que no modificó el fondo de la cuestión, que es lo que importa en un decreto reglamentario, y después este Decreto 1.206 de diciembre. Entonces a partir de diciembre están blanqueando a lo pavote todos.

— Felipe, ¿cuánto hace que lo conocés a Macri, a Mauricio Macri?

— Me lo presentó Gregorio Chodos hace muchos años, la conversación no tuvo trascendencia, en un departamento. Después lo invité a almorzar una vez cuando era gobernador en el año 2003 que él competía contra Ibarra. Fui muy acusado, pero yo no tenía por qué ser ibarrista, ni tampoco macrista. Y ahí conversamos un poco más de lo que era el gobierno de Buenos Aires. Y después en el 2009 cuando nos juntamos con De Narváez y con él. Ahí lo conocí y pude hablar con él, seis, siete, ocho, diez veces, durante dos o tres meses. Después no nos vimos más.

— Con ese back y con estos casi dos años de gestión, definime a Mauricio Macri como presidente.

— Yo diría buen formador de equipos, mucha ignorancia sobre cuáles son las raíces de Argentina; no me refiero a 1810 sino cuál es el entramado de la economía argentina y de la mentalidad argentina, que es muy complicada o distinta y que se remite a lo económico inmediatamente. Desconocimiento de eso. Su equipo es muy parecido a él y eso es malo, el equipo debería ser muy distinto a él, su equipo no aporta ningún conocimiento adicional. Me parece que al Gobierno le sobran explicadores de buena voluntad, digamos, que quieren explicar de buena voluntad, les sobra ineptitud, me parece que no tienen una aptitud, no mostraron una aptitud importante. Y con la presencia de Durán Barba y de la pureza PRO aparece lo peor de todo que es la incapacidad absoluta para imaginar frentes, frentes más amplios en la Argentina, y para decir si Argentina no crece hace seis años, si cada vez somos más porque crecemos al 1 y pico por ciento vegetativamente anual, ¿no? Si todas las cifras que están dando de crecimiento son negativas, porque dividirlas por la gente que creció te da negativo. Si ya fracasó la patria financiera, la bicicleta y encarar las cosas de la tasa del interés o el dólar, LEBAC o dólar, ¿por qué no consulta un poco más, por qué no llama a otros, por qué no explico mi programa económico? No explicó nunca el programa económico, se deduce siempre el programa económico, nadie se anima a decir "estas son las metas, aquí vamos", y hay que animarse. Hay que animarse para que se pueda criticar y para que se pueda controlar. Yo creo que su proyecto económico es completamente equivocado y tengo miedo de su proyecto político en cuanto a que crea que con el 35 por ciento, supongamos que saque una cifra parecida, puede hacer el modelo de Argentina que quiere sin consultar.

LA ENTREVISTA COMPLETA