03-11-08 | General
Debe indemnizar a su hijo por causarle daño moral
Como se resistió a reconocerlo fue condenado a pagar 30.000 pesos por los perjuicios que le provocó y a la madre del chico le deberá abonar otros 10.000 pesos
Un padre que se resistió a reconocer a su hijo fue condenado a pagar 30.000 pesos de indemnización por el daño moral que le provocó al menor, confirmaron hoy fuentes judiciales.
El demandado (cuyas iniciales son F.A.T) fue condenado también a abonarle 10.000 pesos de indemnización a la madre del niño (E.B.).
El tribunal recordó que el demandado reconoció haber mantenido relaciones sexuales con la madre del pequeño, pero negó su paternidad a pesar de que los estudios biológicos arrojaron una probabilidad del 99,98 por ciento sobre su vínculo con el menor, actualmente de 9 años de edad.
La Sala M de la Cámara expuso que el daño moral "importa una lesión a los intereses extrapatrimoniales" y evaluó "las afecciones legítimas" que padeció el niño por la falta de aceptación del progenitor y no poder contar con su apellido paterno, ya que figura inscripto con el de la madre.
"La resistencia al reconocimiento de la paternidad le han frustrado (al niño) la posibilidad de un mayor bienestar en cuanto a posibilidades de ser y su realización personal", concluyeron los camaristas Mabel de los Santos, Carlos Raúl Ponce y Elisa Díaz de Vivar.
Para fundamentar el fallo, el tribunal agregó que "es indudable el menoscabo al proyecto de vida que sufrió el menor ante la carencia de la figura paterna", por la falta de presencia física de quien sirve como referente para la relación con la
sociedad.
Los camaristas acotaron que el demandado "no demostró voluntad tendiente a esclarecer la identidad de quien sería declarado su hijo y, aún con el resultado del informe biológico "no puso fin al pleito, sino que se limitó a esperar la sentencia".
El demandado (cuyas iniciales son F.A.T) fue condenado también a abonarle 10.000 pesos de indemnización a la madre del niño (E.B.).
El tribunal recordó que el demandado reconoció haber mantenido relaciones sexuales con la madre del pequeño, pero negó su paternidad a pesar de que los estudios biológicos arrojaron una probabilidad del 99,98 por ciento sobre su vínculo con el menor, actualmente de 9 años de edad.
La Sala M de la Cámara expuso que el daño moral "importa una lesión a los intereses extrapatrimoniales" y evaluó "las afecciones legítimas" que padeció el niño por la falta de aceptación del progenitor y no poder contar con su apellido paterno, ya que figura inscripto con el de la madre.
"La resistencia al reconocimiento de la paternidad le han frustrado (al niño) la posibilidad de un mayor bienestar en cuanto a posibilidades de ser y su realización personal", concluyeron los camaristas Mabel de los Santos, Carlos Raúl Ponce y Elisa Díaz de Vivar.
Para fundamentar el fallo, el tribunal agregó que "es indudable el menoscabo al proyecto de vida que sufrió el menor ante la carencia de la figura paterna", por la falta de presencia física de quien sirve como referente para la relación con la
sociedad.
Los camaristas acotaron que el demandado "no demostró voluntad tendiente a esclarecer la identidad de quien sería declarado su hijo y, aún con el resultado del informe biológico "no puso fin al pleito, sino que se limitó a esperar la sentencia".
¿Tenés twitter? ¡seguinos!Posteá tu comentario
