"Es necesario denunciar la hipocresía del gobierno norteamericano embarcado en desestabilizar nuestra institucionalidad democrática mediante campañas mediáticas" afirma el texto titulado: Bush: ¿Combatir o controlar el negocio de las drogas?

Pero rápidamente el autor debe salir al paso con argumentos realmente poco serios. Uno de los “problemas” que involucraría a Venezuela en el narcotráfico es un “condicionamiento geográfico” por ser limítrofe a Colombia. Es decir, no es un problema por prevención y combate a los carteles sino por ser “limítrofe” a otro país.

No obstante, eso no explicaría por qué hay denuncias de aviones de los carteles que contrabandean droga que salen de ese país. Respecto del asunto, el embajador se limita a decir que si los Estados Unidos utilizan radares para interceptarlos, por qué no los identifica. La respuesta es obvia: esos aviones cuentan con protección estatal.

A su vez, el artículo -publicado en una revista que la embajada de Venezuela distribuye en Buenos Aires- nuevamente busca defenderse con explicaciones por lo menos extrañas. “La nueva tendencia en el tránsito de drogas es por África Occidental y no por Venezuela”. Es decir, que la “vieja” tendencia sí era por ese país. Pero además, ¿cómo se pasa de un punto del mundo a otro? ¿Por qué ahora los carteles deciden cruzar un océano para traficar la droga? Algo que el autor no logra explicar.

Un dato no menor es cuando se afirma que “en Venezuela se ejecuta una de las políticas antidrogas más exitosas del hemisferio, sobre todo una vez que se independizó de la cuestionable cooperación de la DEA”.

De acuerdo al informe anual sobre drogas de las ONU, Venezuela incautó en 2004, 43 toneladas de droga y pasó en 2005 a incautar 77 toneladas. En 2007, según la misma fuente, Venezuela aumentó un 88% los decomisos, respecto de 2006.

Pero el hecho de que aumente tan vertiginosamente la cantidad de droga confiscada, y no vaya aparejado a un igual nivel de inversión en la prevención, como dato sólo implica un fuerte aumento en la circulación de sustancias ilegales en ese país.

A su vez, entre los “exitosos” datos que brinda el gobierno venezolano figuran, durante 2007, “la destrucción de 2 laboratorios que albergaban otros 13 de producción de cocaína”, en realidad una cifra irrisoria si se tiene en cuenta que con el aumento del decomiso de droga se hace obvio el aumento en la producción, y sin embargo sólo 2 campamentos fueron desmantelados.

Por otra parte, el texto menciona sugestivamente que no se detectaron “cultivos ilícitos”, por lo tanto, habría que aclarar si existen cultivos “lícitos” de droga.

Uno de los puntos que mayor atención llama es que luego de la constante crítica al Plan Colombia y a los Estados Unidos, el embajador venezolano debe admitir que el país que más droga incauta en el hemisferio es Colombia, y que en ese país se ha reducido la superficie de cultivos de droga, mientras que en su aliada Bolivia, el gobierno de Evo Morales reconoció que se expandieron los cultivos de coca.

Finalmente el texto llama a “desmilitarizar” la lucha contra el narcotráfico y pide centrarse en la prevención social, algo que según Méndez Romero a los Estados Unidos no le interesa. Pero entonces, ¿los carteles de drogas se desmantelarán solos? ¿Los cultivos de droga se erradicarán ellos mismos? ¿Cómo es “desmilitarizar” la lucha contra narcotraficantes que cuentan con ejércitos propios?

La política chavista antidrogas deja muchas incógnitas sin resolver. Esperemos se dejen de priorizar cuestiones ideológicas y se entienda el flagelo del narcotráfico.