Jorge Lanata: "Creo que el kirchnerismo desapareció, existe por los programas de televisión"

-¿Qué opinas de la actitud del progresismo respecto de la visita a la Argentina de Barack Obama?

-Toda la discusión respecto de lo de Obama es completamente infantil. Si la visita cayó o no un 24 de marzo es fortuito, no es que Obama se pasó todo el año pensando "¿cómo puedo cagar a los argentinos? voy a ir el 24 de marzo", es ridículo. Por otro lado pienso en la presencia que el pasado sigue teniendo sobre nosotros -no desde el punto de vista judicial, que me parece bien y yo laburé siempre para eso- pero la presencia cultural que el pasado sigue teniendo para nosotros es increíblemente fuerte. En los Estados Unidos no hablan de Vietnam hoy, pero nosotros hoy seguimos hablando del Golpe. Me parece que tenemos que aprender de lo que nos pasó, autocriticarnos, todos los que estuvieron en eso y tratar de que no vuelva a pasar. La posición de criticar la visita del presidente más progresista de la historia de los Estados Unidos, cuando está por ganar un tipo como Donald Trump, que le pega en el borde al Klux Klux Klan es una estupidez política. Pero es muy minoritario y de secta eso.

-Algunos no conocen la historia: los Estados Unidos tuvieron una actuación fuerte frente a la dictadura militar...

-Cuando llega acá la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en 1979, los yankees sacaron gente de acá. Yo creo que también alrededor de todas esas discusiones, y más en los últimos años, hay una posición que es, más que nada, bruta. No es una cuestión de que esté equivocado, sino que tienen que leer un poco. Me parece que los chicos que plantean esto, desgraciadamente, no han leído, tienen mala formación y no saben bien de lo que hablan. Pero esto le pasa al kirchnerismo en muchas áreas no es la única. La visión de la historia que tiene el kirchnerismo es de un cómic. Es un cómic malo encima. La Historia es un cómic, donde hay buenos y hay hay malos. Acusan a Sarmiento de cada cosa... Vos no podés pensar que Sarmiento es un científico del siglo XXI, es un tipo del siglo XIX y piensa como un tipo del siglo XIX. Es como criticar a Aristóteles porque tenía esclavos. Aristóteles tenía esclavos seguro porque era un griego y en esa época los griegos tenían esclavos, ahora, nadie diría Aristóteles fue esclavista, respondía a su época. Yo creo que todos esos análisis extrapolados tienen que ver con que, màs que nada, son brutos, son analfabetos y están hablando de cosas que no conocen.

Es una estupidez política criticar a Obama, que es el presidente más progresista de la historia de los EEUU, cuando está por ganar Trump, que es casi el Ku Klux Klan

-Antes las discusiones entre periodistas eran con argumentos, con hechos y ahora no, son solo opiniones...

-En el caso de los medios tiene que ver con lo que yo llamo en los últimos años, la cultura panelista. Hay programas donde hay periodistas que discuten con el conductor del lado de panelistas. El panelista es lo que era -cuando nosotros eramos chicos- la señora en la vereda que opina sobre el universo desde ningún lugar, o desde la vereda. Yo no digo que no tenga que opinar, lo que digo es que no puedo tomarme muy en serio la opinión de la señora en la vereda. He visto en la televisión gente que no entiende nada del asunto hablando de problemas forenses de cosas muy técnicas. La formación que tienen es de Netflix pero eso no es formación. Eso también tiene que ver con la cultura del kirchnerismo respecto de la prensa, es lo mismo. Los kirchneristas hicieron desaparecer los hechos y todo fue fruto de las opiniones. Los hechos dejaron de existir y el panelismo también tiene que ver con eso porque en el panelismo todo es fruto de opinión y no hay hechos. Cualquier hecho es susceptible de ser motivado por cualquier cosa y no es así. Tenés que estar preparado para lo que vas a hablar, tenés que laburar en el tema. A veces van periodistas con formación a un programa así y se quedan todos mirando con la boca abierta porque los tipos hablan de datos y es muy difícil discutir datos... Bueno, igual lo hacen... pero es más difícil.

-Muchos periodistas que trabajaban en medios K están ahora en serias dificultades, ¿cuál es tu opinión?

-Muchos de esos chicos participaron de un montón de operaciones del Gobierno (de Cristina Kirchner) sabiéndolo o los habrán tomado de idiotas útiles pero en todo caso sabían dónde estaban. Muchos de ellos sabían que mentían deliberadamente en determinadas cosas y ahora no pueden actuar como si fueran Juana de Arco. A mí me parece que es una lástima que estén sin laburo, yo he estado sin laburo muchas veces y es una cagada. Ahora también fijate dónde laburás. Si vas a laburar a una central de operaciones es probable que en algún momento te quedes sin laburo. Si vas a laburar a un boletín de un partido político y el partido pierde la elección y, lo más probable es que el partido te eche, porque te echa directamente el partido. Por otro lado, los dueños de los medios que hicieron muchísima guita con el kirchnerismo, son peores que los kirchneristas porque hoy, que podrían poner plata para que los medios siguieran, no les sacás una moneda de ellos. Eso también es una locura. Pero se sabía que esto iba a pasar. Es como la Ley de Medios. La Ley de Medios creía que vos podés crear audiencia por decreto. No podés crear audiencia por decreto, vos no podés decir: ley número tanto, debe existir tal medio y la gente lo compra. No, la gente compra lo que quiere, escucha lo que quiere, mira lo que quiere. Un medio, si no tiene la cantidad de lectores o no recibe una cantidad de publicidad, no puede sobrevivir, esto es así y no es obligación del Estado mantenerlo.

-¿Sos el mismo de hace 30 años?

-A mí me siguen enojando las mismas cosas, me siguen indignando las mismas cosas. Hay como un error de pre-concepto en lo que la gente entiende por coherencia y en lo que la gente entiende por cambio. La gente cree que la coherencia es un valor en sí mismo y yo digo "depende". ¿Por qué? Porque Hittler, por ejemplo, era coherente: él, coherentemente, quería matar a todos los judíos. Ahora, no tenía razón por ser coherente, eso por un lado. Respecto del "cambio", hay un libro de Bertol Brecht que se llama "Historias del Señor Keuner", sobre un tipo que va por la calle y se encuentra con el señor Keuner y le dice usted está igual, hacía 30 años que no se veían, y el otro se desespera porque piensa si estoy igual que hace 30 años es terrible. Yo hoy tengo 55 años, empecé a trabajar a los 14, a los 26 armé Página 12. Yo hoy escribo mejor que cuando tenía 26, pienso mejor que cuando tenía 20 y no tengo dudas de eso. Estoy seguro que soy más inteligente que cuando tenía 26.

-¿Como ves el futuro de Cristina?

-Yo creo que el kirchnerismo desapareció. Creo que el kirchnerismo hoy existe por nosotros, más que por ellos. Creo que los kirchneristas siguen existiendo por los programas de televisión y de radio que los llaman, pero que la existencia política real-territorial del kirchnerismo es mucho menor a su presencia mediática. ¿Por qué los siguen llamando? Porque ellos nos metieron en la cabeza un prejuicio de idiota que es que la realidad se divide en River- Boca y que si pongo a uno de River tiene que haber uno de Boca para parecer democrático. Esto es una estupidez total. Por supuesto que tienen que ir todos, ahora, si vos hoy armás un programa de television y decís che, viene un tipo de Cambiemos, en cambio de decirte traé a alguien K, yo te diría 'traé alguien de Sergio Massa', que tiene mucha más gente hoy. Sin embargo, lo primero que sale es no, no, que venga un K. Cuando escribo sobre el kirchnerismo lo llamo kirchnerismo residual porque creo que es lo que realmente pasa. Estamos como en una etapa de descomposición. El kirchnerismo es un partido que, como tantos otros ismos, nació al amparo del Poder, creó una estructura que dependía del Estado y lo que pasa ahora es lo que dijo Julio Bárbaro. Cuando a Bárbaro le preguntaban ¿Qué va a hacer ahora La Cámpora? Lo que respondía es: pedir trabajo y tenía razón.

-Una reflexión sobre el 24 de marzo

-Tiene mucho que ver con la historia argentina. Yo no creo que vos puedas dar un Golpe con un país en contra. Primero: gran parte de la Argentina estuvo de acuerdo. Después: la Argentina terminó siendo más cínica que los propios militares, porque los argentinos llamamos a los militares y cuando la sangre entró a salir debajo de la alfombra, los señalamos y les dijimos ¡¿eh, que hicieron?! Mientras lo estaban haciendo estábamos acá. Y si estábamos molestos hubiéramos hecho algo y no lo hicimos. Ahora, sería difícil y largo ponerse a examinar por qué el partido militar existió en la Argentina. De hecho, hubo un intento de resurgimiento del partido militar con Cristina, cuando Milani sube como jefe del Ejército y se declara por primera vez un jefe del Ejército partidario kirchnerista. Gracias a Dios no funcionó eso es porque la Argentina fue cambiando. Ahora, ese dicho se nos fue, pero ese dicho ha costado muertes y muertes en la Argentina. En buenahora que se pudieron hacer juicios pero me parece que todavía falta que la sociedad, de alguna manera, culturalmente se haga responsable de todo lo que pasó. Pero, creo, eso es una discusión de 20 o 30 años en adelante y no de ahora.