En su visita los estudios de Infobae TV el ex secretario de Finanzas Guillermo Nielsen elogió el acuerdo de pago logrado por Alfonso Prat-Gay con los holdouts.
Nielsen manifestó que "el acuerdo es buenísimo porque se logró una importante quita en la sentencia definitiva, y ademas pagarles en efectivo a los holdouts". El economista manifestó que "no hay posibilidad de emitir bonos con legislación local y solo es posible hacerlo en los mercados de Nueva York y Londres, que son los más grandes y más baratos para emitir deuda. Además, consideró importante el tema del límite de endeudamiento que propone la oposición y manifestó que "los honorarios a los abogados de los holdouts los tendría que pagar el gobierno de Cristina Kirchner y no este gobierno".
- ¿Es posible que más holdouts le puedan seguir haciendo juicios a la Argentina luego de que se firme el acuerdo?
- Hay un fantasma grande de litigiosidad en un sentido inverso. Lo que se podría pensar es que lo que se está arreglando ahora es cuando la clausula RUFO estaba vigente cuando se realizó el fallo del juez Thomas Griesa, por lo tanto algunos estarían dispuestos a litigar. Yo no lo veo como un problema pero no descarto que haya gente que quiera seguir litigando porque el 7% que quedó afuera es muy grande porque la magnitud de la deuda a reestructurar era inmensa y no se debe descartar que algunos puedan seguir litigando en los EEUU. ¿Es lógico que le hagan juicios a la Argentina los que entraron a en el Canje I y II para que le paguen los mismo a NML y a Dart? Yo no lo creo pero es una posibilidad.
- ¿Hay que poner un límite al endeudamiento para pagarles a los holdouts, como piden algunos diputados de la oposición?
- Creo que hay una cierta confusión en esto porque con la ley de presupuesto actual se pone un límite al endeudamiento. En el Presupuesto 2016 ya hay un límite de 30.000 millones de dólares al endeudamiento, pero esto que se está haciendo ahora es algo adicional y específico para una emisión de bonos para pagarles a los holdouts, y no lo veo como como un tema para preocuparse. Lo veo como reflejo de la preocupación que tenemos todos los argentinos que vemos una economía que puede sobreenedeudarse.
- ¿Es bueno volver a emitir deuda con jurisdicción de Nueva York? ¿Hay otras alternativas?
- Los que critican que se tome deuda con legislación extranjera desconocen el tema y son profundamente ignorantes respecto al mercado de deuda argentina, que es ínfimo. Y hay que ir a los grandes mercados financieros que son Nueva York y Londres que tienen dos legislaciones madre en los EEUU y en el Reino Unido. Esto es ineludible y el problema es "defaultear" serialmente, no la legislación. Y nosotros tenemos que ir al mercado más eficiente y más barato, y no hay más opciones que estos dos: Nueva York o Londres. Y me parece que es desconocimiento o hipocresía política de quienes hablan es estos términos y que hay que emitir bonos con legislación local.
- ¿La Argentina está frente al posibilidad de un "Griesa II" en caso de volver a "defaultear" la deuda si emite bonos con legislación extranjera?
- Lo que debemos tener es la concepción de prudencia que la Argentina no tuvo. Yo no veo un Griesa II, me parece que es más importante el límite de endeudamiento que plantean los diputados de la oposición que la legislación extranjera. El mercado argentino no tiene la profundidad para colocar una emisión de bonos grande. Lo normal es que la mayoría de los países emitan deuda en Nueva York como lo hacen, por ejemplo, China e Italia, porque es el mercado más eficiente donde se consiguen los bonos más baratos y no es una cosa específica de Argentina.
- ¿Está bien que el Estado argentino se haga cargo del pago de los honorarios de los abogados de los holdouts como con NML Elliott y otros tres fondos?
- Esto es ineludible, pero se debe a la suma de errores que tuvieron los negociadores argentinos en los últimos 4 años que le cuestan al erario público unos USD 235 millones adicionales de pago a los abogados de los holdouts por honorarios. Lo que sería lógico es que estos honorarios los paguen los funcionarios del gobierno saliente, que fueron los que agrandaron el problema en el que estamos hoy metidos.
- ¿La Ley Cerrojo fue un error del equipo de Roberto Lavagna?
- No, la Ley Cerrojo no fue un error, fue un acierto táctico para terminar de cerrar voluntades de una oferta de Canje I que no era muy atractiva, y creo que se ha perdido la noción de los problemas que Argentina tuvo que enfrentar entre el 2002 y el 2004 para realizar la reestructuración de deuda más compleja de la historia. Fue en su momento la reestructuración mas grande del mundo y era un problema muy difícil por las legislaciones, por las monedas, por los tipos de bonos y por los países, en particular del gobierno italiano. Esto fue mucho más desafío del que algunas simplificaciones nos quieren hacer creer.
- ¿Es necesario que este acuerdo que se firma con los holdouts quede abierto para que más holdouts puedan entrar?
- Hay dos categorías de holdouts que todavía no han entrado para completar el cien por ciento. Por un lado inversores minoristas que no son instituciones ni fondos y que la quita les golpea muy fuerte. No es mucho plata pero es. Hay otros bonistas que han comprado bonos que caducaron antes de haber iniciado las acciones legales en tiempo y forma en los juzgados correspondientes, y esos fondos se equivocaron y no creo que puedan seguir litigando según la información del mercado.
- ¿Qué le parecen los acuerdos firmados por el gobierno con los holdouts?
- Los acuerdos que se han firmado con los holdouts me parecen buenísimos porque en poco tiempo este gobierno logró negociar luego de cuatro años en lo que la reeestructuracion de la deuda se tomó como una especie de estudiantina. Y el desastre que produjo Kicillof fue tremendo donde se le ha faltado el respeto a jueces extranjeros. Este acuerdo tiene varias cosas a favor. En primer lugar hay una quita en el valor de los demandantes que llegaron a la Suprema Corte y eso no es fácil. El que llega con una sentencia favorable en los EEUU es muy difícil que tenga una quita. El segundo aspecto es que se paga al contado y que la Argentina obtendrá por los bonos un 20% más que dándoselos a los holdouts. No veo que el sciolismo pudiera haber hecho esto. A Daniel Scioli le habría resultado imposible hacer esto por su espíritu cristinista.