:quality(85)/arc-anglerfish-arc2-prod-infobae.s3.amazonaws.com/public/5IC5SYXN2ZDJXKG65Z3SPVLZZE 420w)
El llamado del precandidato republicano a la presidencia de Estados Unidos, Donald Trump, a frenar el ingreso de musulmanes en el país despertó rechazos. La propuesta fue repudiada por la mayoría de los personajes públicos. Desde la Casa Blanca hasta el creador del Facebook, Mark Zuckerberg, se pronunciaron contra el magnate.
Sin embargo, una duda persiste: los expertos en derecho discrepan sobre la manera como reaccionaría la Corte ante el llamado de Trump a impedir temporariamente el ingreso de musulmanes.
No existe un precedente legal o histórico para cerrar las fronteras de Estados Unidos a los 1.600 millones de musulmanes en el mundo, pero tampoco existe una sentencia de la Corte Suprema que le prohíba al presidente o al Congreso aplicar semejante medida.
"La corte nunca ha tenido que responder a un recurso contra toda una religión. Creo que plantearía cuestiones interesantes y novedosas para la Corte", dijo el profesor de derecho migratorio Stephen Yale-Loehr, de la Universidad Cornell.
LEA MÁS:
Una medida general basada en la religión de una persona sería anticonstitucional si se aplicara a un ciudadano estadounidense, sostienen los eruditos. Pero las cortes han otorgado al Congreso y al presidente amplia discreción en materia inmigratoria.
"No creo que fuera anticonstitucional. La ley de inmigración otorga al presidente una enorme discreción", dijo Eric Posner, profesor de derecho constitucional de la Universidad de Chicago. Añadió que las protecciones de las que gozan los ciudadanos no rigen para personas que no son estadounidenses ni se encuentran en Estados Unidos.
Las Cortes han ratificado la denegación de visas a marxistas, a hijos de padres no casados y a muchas otras categorías de personas. La Corte Suprema nunca ha derogado una clasificación inmigratoria basada en la raza o en ningún otro criterio, dijo el especialista en inmigración Peter Spiro.
:quality(85)/arc-anglerfish-arc2-prod-infobae.s3.amazonaws.com/public/2AMSBQ6VCBESDGXSNZ3FAFDLBM 420w)
Otros estudiosos abordan el problema desde un ángulo distinto. Dicen que la Corte no otorgaría un cheque en blanco al presidente sino que derogaría la prohibición de ingreso de musulmanes al país, basándose en las cláusulas constitucionales que protegen la libertad religiosa y prohíben la discriminación.
"Imagínese que en lugar de prohibir la entrada de musulmanes, prohibiéramos la entrada de negros provenientes de cualquier país", dijo Suzanna Sherry, de la Universidad Vanderbilt, en alusión a una reacción hipotética durante un período de intenso malestar racial en el país. "Si eres negro, no puedes entrar al país. Creo que ninguna Corte hoy lo consideraría constitucional".
Sin embargo, Sherry reconoció que un fallo de la Corte Suprema a fines del siglo XIX que ratificó la prohibición de ingreso a trabajadores chinos apunta a favor de Trump.
"Pero el desarrollo del derecho contra la discriminación y la Primera Enmienda sugieren que la Corte hoy no ratificaría una exclusión basada en la religión". La Primera Enmienda constitucional protege la libertad religiosa, entre otras disposiciones.
La Corte Suprema también ratificó el encierro en campos de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial.
Pero en general se considera que las leyes antichinas y antijaponesas constituyen episodios vergonzosos de la historia de Estados Unidos.