:quality(85)/arc-anglerfish-arc2-prod-infobae.s3.amazonaws.com/public/HHNTA3TPTFBCNPYTPLVTWZV7EI 420w)
Natalia Bohdan:quality(85)/arc-anglerfish-arc2-prod-infobae.s3.amazonaws.com/public/ST6ZNKLTLVAWBKRZQ6XKIJKFS4 420w)
Natalia BohdanLas negociaciones entre la Argentina y los holdouts fracasaron y el mediador Daniel Pollack anunció que un default del país es "inminente". La economista K, Fernanda Vallejos, referente de la agrupación, La Gran Makro, habló en radio América sobre el conflicto, defendió la posición del gobierno nacional y vio con buenos ojos un posible acuerdo entre los bancos privados y los acreedores.
"Hay una amplísima mayoría de argentinos que entiende lo que se está negociando porque tenemos memoria reciente de lo que ha significado la deuda externa para el país, que ha significado postergar por décadas las necesidades de los argentinos. Hoy el 6% que se destina a la educación en otro momento se destinaba a pagar los servicios de la deuda. Y si hoy podemos dedicar nuestros recursos a estas inversiones es gracias a la política de desendeudamiento y es lo que defendemos cuando sostenemos con firmeza a través de nuestro gobierno, la posición argentina de defensa de la soberanía de los intereses de los 40 millones de argentinos", expresó.
La economista reconoció que el país es deudor pero destacó su voluntad de pago y de negociación. "Hoy Argentina es un deudor solvente con mucho potencial. A lo largo de nuestra historia, la riqueza ha sido drenada al exterior a través del mecanismo de la deuda. La posibilidad de reinsertar a la Argentina en el endeudamiento, con la riqueza que tiene, significa un destino muy apetecible donde se posan los ojos del mundo", remarcó Vallejos.
Aseguró que "la Argentina no solamente tiene vocación de pagar sino que tiene capacidad de pago". Aunque resaltó que " lo que no tiene es vocación de que nos metan ora vez en esta dinámica de la mano de los promotores del desastre que nos llevaron a esa crisis". Comparó la situación actual con la del 2001 y dijo que el default de ese momento fue la consecuencia de la crisis, no la causa.
"Aquél (el de 2001) que sí fue un default fue un corolario de esa crisis. No fue la causa de que estuviéramos mal. Fue la consecuencia de una Argentina que era insolvente y de una deuda que era impagable para un país que no tenía capacidad", manifestó.
Dijo que está de acuerdo con un posible entendimiento entro los bancos privados y los holdouts, aunque aclaró que "no depositaría sus esperanzas allí". "Si se diera el acuerdo con los privados sería una alternativa bienvenida. Me parece bien que los avancen en una solución porque la verdad que muchos que estaban afuera del litigio han quedado afectados por las decisiones tomadas de manera casi esquizofrénica por juez (Thomas) Griesa. Y si no se da, más temprano que tarde la solución va a llegar. Lo importante es la posición de firmeza de la Argentina y muy clara que ha visto hacia dónde se la ha querido llevar más allá de las enormes presiones y eso que se ve en los diarios", apuntó.
Siguió con las críticas hacia el juez y dijo que cumplir su falló desembocaría y empujaría a que se dispare la cláusula RUFO. "(En ese caso) estaríamos en un escenario litigioso. No solamente del 1% reflejado en la demanda o el 7 por ciento de holdouts que no entraron el canje sino del 92% de la totalidad de los acreedores que sí ingresó a los canjes y que estarían reclamando las mismas condiciones que está habilitando el juez Griesa en su fallo".
Al respecto, explicó: "Estaríamos hablando de que la Argentina estaría emitiendo deuda por 130 o 140 mil millones de dólares y seria reinsertar al país en la dinámica del sobreendeudamiento externo y esa potencialidad que tiene la Argentina, como los recursos como Vacamuerta, la estaríamos poniendo al servicio de drenaje hacia el exterior a través de la deuda".
