En otro día de subibaja en los mercados financieros y de cambios, con la vista en la oficina del mediador que puso el juez Thomas Griesa, Daniel Pollack, para consensuar puntos de encuentro entre el Gobierno argentino y los bonistas que no aceptaron las condiciones de los canjes 2005 y 2010, diversos expertos pasaron por los estudios de InfobaeTV.
"Al default no hay que adjetivisarlo, porque sino se lo relativiza. Lo relevante es si se paga o no se paga. Ningún país es forzado a defaultear, por tanto siempre es voluntario. Hay muchas complejidades y opiniones que se vierten bajo diversas perspectivas de corto y largo y también del lado político y el económico. Pero lo cierto es que "opiniones legales bien fundamentadas de expertos abogados de los EEUU dicen que es muy difícil armar un caso a partir de la cláusula RUFO, pero sobre todo que hay un punto adicional, que es qué puede hacer el juez Griesa", dijo Luis Secco en diálogo con Carlos Arbía en InfobaeTV.
En ese punto, el economista resaltó la posición de muchos letrados y hombres de finanzas que consideran que "el pago de la sentencia no constituye un hecho voluntario, cualquiera sea la forma de pago, sino ineludible. De ese modo la deuda corriente podrá seguir su curso y no crecerá la litigiosidad".
Luis Secco: "El pago de una sentencia no puede considerarse un acuerdo voluntario"
"Puede haber diferentes soluciones de pago, pero el punto es si Economía tiene voluntad de pago, porque se ha perdido tiempo valioso y desperdiciado para elaborar alternativas y satisfacer la posición del demandante y del juez para que vea que se cumple con la sentencia. Pero hoy se ha vuelto a poner en duda la voluntad de pago de la Argentina, porque se insiste con la propuesta de reabrir el canje, cuando ya el tribunal definió que eso no resuelve el problema", explicó Secco.
"Los indicios que ha habido sobre no presentar una propuesta indica que no hay incentivo a pagar, pero los mercados y los analistas siguen pensando que la Argentina no va a cometer el error e irracionalidad no pagar. Por eso se sigue en la expectativa de que va haber un acuerdo, pero si se apela a la racionalidad, todo indica que se está más cerca de cumplir el plazo sin pagar", observó el economista.
Por su parte, Alejandro Pérez Escoda, también habló con con Carlos Arbía en InfobaeTV y consideró que "no había que haber llegado a seis días del vencimiento del plazo para acordar. Hubo un fallo y lo que hay que hacer es definir la forma de pago de la sentencia, en donde todos ganen. Pero llegar a último momento podría llevar a la Argentina a hacer concesiones. Los bonos que no ingresaron al canje cotizaban 58% de su valor antes de comenzar el juicio y 121% después del fallo, por eso se podría haber ahorrado la mitad si hubiera negociado antes", explicó el economista.
Alejandro Pérez Escoda: "Ahora la Argentina necesita obtener algo que no tiene, credibilidad"
"Ahora la Argentina necesita obtener algo que no tiene, que es la credibilidad, primero de los acreedores, pero también del juez. Por eso tiene que alquilar credibilidad con un depósito que le permita saber a los acreedores tener certeza de que van a cobrar en los primeros días de enero de 2015", destacó Pérez Escoda.
Del lado de los expertos letrados, Tulio Zembo, asesor legal de bonistas italianos, dijo en una entrevista de Luis Novaresio en InfobaeTV que " La tensión hace mucho que está, cuando no se pudo pagar la renta a fines de junio. Y ahora se está complicado, porque la Argentina depositó los fondos pero los bonistas no cobraron, y frente a una sentencia injusta e irracional que lo está impidiendo, la definición de default indica que eso ocurre cuando el acreedor no percibe el dinero, aunque sea por un arrebato de la justicia".
Zembo consideró que dada la situación en la que "la Argentina paga y quiere pagar, por eso se debe buscar una solución. La primera acción legal que haría es ir contra el Bank of New York Mellon, porque no pagó, aunque no lo va a aceptar, pero todos estamos entre la espada y la pared. Griesa ha sido muy duro con la Argentina y quedó en una posición complicada porque no embargó cuando debería haberlo hecho. Pero aún no se puede mover la acción legal porque no hay una definición. Por tanto lo que se requiere es una actitud racional en la que todos busquen solucionar el problema, donde todos estamos en el limbo".
Tulio Zembo: "La primera acción legal que haría es ir contra el Bank of New York Mellon"
El ex ministro de Economía en los tiempos de la salida de la convertibilidad del tipo de cambio fijo de un peso por un dólar, Jorge Remes Lenicov, consideró en diálogo con Paulino Rodrigues en InfobaeTV que "Lo mejor sería llegar a un arreglo de acá a una semana. Pero coincido con la posición del Gobierno que puso el dinero en su momento y tiene el dinero para seguir pagando y en enero de 2015 el tema podría resolverse, por la caída de la cláusula RUFO". Y eso no generaría ninguna catástrofe, podría generar alguna presión sobre el dólar paralelo, pero es muy distinto que en el 2001".
Jorge Remes Lenicov: "Pagar en 2015, cuando venza la cláusula RUFO, no generaría ninguna catástrofe"
Luis Secco estimó, por el contrario que "los desafíos de administración monetaria y de reservas del Banco Central tienen una complejidad creciente, pero no será menor aún si se paga. Es decir se va a un escenario de excedente de pesos que generará presiones en los mercados, donde los dólares serán más escasos en un escenario de default. En los últimos 40 días la base monetaria aumentó 40 mil millones de pesos, lo que no es compatible con estabilidad cambiaria. Y parte de la brecha entre el tipo de cambio libre y el implícito contado con liqui responde a la mayor presión en el primer segmento del exceso de pesos que parte se va a dólares y parte a la compra de bienes", presionando en ambos casos sobre los precios.